Дело о взыскании страхового возмещения по ДТП

Отсутствие водителя, привлеченного к административной ответственности, - не основание для отказа в выплате страхового возмещения по ОСАГО

Страховая компания нашла повод для выплаты страхового возмещения - сослалась на отсутствие административных материалов о привлечении второго участника ДТП к ответственности, что якобы не позволяет определить потерпевшего.

Второй участник ДТП (а по сути виновник) ушел от административной ответственности - за нарушение п. 9.10 ПДД административная ответственность не установлена, а в отношении вождения в пьяном виде производство мировым судьей прекращено ввиду нарушения правил медицинского освидетелтствования.

Пришлось за получением страхового возмещения обращаться в суд.


Суд начал "разбираться" и углубился не в ту "степь" - хотел увидеть документ, где прямо будет указано о виновности второго участника ДТП. Даже дважды назначал автотехническую экспертизу по ходатайству страховой компании - и получал ответ, что установление виновности прерогатива суда :)))

На мой взгляд, суд неправильно распределил обязанности по доказыванию - потерпевший не обязан доказывать наличие вины второго учстника ДТП, да и страховая компания не может ссылаться на отсутствие доказательств его вины.

Об этом подробно указано в моей статье "Споры со страховщиками: спорные вопросы о виновности"- см. в приложении.

 

Не получив "железобетонное" доказательство, суд был вынужден разрешать дело на основе умеющихся и уже учитывать о мою позицию о бремени доказывания:

- установил виновность на основе административных материалов при отсутствии решений о привлечении к административной ответственности;

- сослался на наличие вреда и не оспаривание его размера;

- указал на отсутствие доказательств умышленных действий потерпевшего в возникновении ДТП.

 

Суд 1 инстанции взыскал все убытки, которые были причинены клиенту. Но суд кассационной инстанции показал себя конвеером - учёл износ деталей (как в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) при этом забыл вообще указать какую-либо норму закона ))) Но причем тут износ когда подтвержден документами реальный ущерб…

 

Думал смогу создать прецедент по делу - пойдем в КС РФ, так как арбитражные суды износ деталей не принимают во внимание и руководствуются как положено ст. 15 ГК РФ (напр. постановление ФАССКО от 13 июня 2007 года Дело N Ф08-2988/2007 и постановление ФАСПО от 21 августа 2007 года Дело N А65-11266/2006-СГ5-53),  но клиент странный оказался… испарился))

 

* Дело было до внесения изменений в Закон № 40-ФЗ об учете износа деталий при определении расходов на восстановление автомобиля (п. 2.2. ст. 12 Закона).

Количество просмотров: 700

Опубликовать в twitter.com Опубликовать в своем блоге livejournal.com Поделиться на Google+