Дело о том, как истцы хотели подключиться к соседскому газопроводу
Суть судебных баталий такова:
Граждане С. построили дом и захотели в нем газу быть, но решили владельцам существующей ветки газопровода, к которому они захотели подключиться, не возмещать расходы - часть расходов, которые они потратили на его строительство.
Решили подключиться при помощи суда...Но увы ...
Первый иск:
Граждане С. просили суд обязать Облгаз заключить с ними договор подключения к газопроводу и осуществить врезку своего газопровода.
Мои доверители (то бишь собственники ветки газопровода) были привлечены в качестве третьих лиц.
Процесс шел к удовлетворению иска, хотя я добросовестно пытался "разжевать" судье положения действующего законодательства — поэтапно ему расписав алгоритм подключения.
Но суд «упорствовал», хотя понимал что «трудности» имеются — Козырев то вон как все расписал..
Суд намекал, что если Облгаз выдал технические условия на подключение и они были выполнены — то нужно подключать, независимо от согласия собственников моих доверителей.
Понимал, что проигрываю, но очень не хотелось ехать в область ))) и эврика родилась мысль — в судебных прениях озвучил, что оказывается не полный набор документов представили истцы. Суд сиял от радости — выход найден и решением от 07 апреля 2010 года отказал в иске в части понуждения о подключении (врезке), но тут же обязал Облгаз заключить договор поставки газа И не задавайте вопрос — Как же смог бы поставлять газ, если газопровод не подключен к сети ))) — сам до сих пор в раздумьях!!
Истцы свою оплошность поняли — кассацию подавать не стали. Исправились и подали второй иск.
Второй иск:
Требования были те же — обязать подключить; опять мои доверители на третьей стороне.
Но тут суд (уже другой судья) прямо и открыто игнорировал доводы моих доверителей (в суде не участвовал — писал только письменные доводы и консультировал) и под фанфары, еще до оглашения решения завил, что права моих доверителей — подключением к их газопроводу не нарушаются (вот так вот пользуйся имуществом кто хочу :)))
Пришлось формулировать для доверителей кассацию.
Итог был предсказуемым — областной суд в определении от 28 сентября 2010 года сообщил, что использование чужого имущества возможно лишь при согласии его владельца.
В общем банальные истины указал "правоведам" из городского суда (ох эти их планерки, когда они вырабатывают общую позицию :-))).
Дело отправили на новое рассмотрение — оно попало к первому судье.
Третье разбирательство:
Судья уже наверное читал мои измышления более внимательно — уж больно сразу понял о чем я ему толкую, когда встретились с ним до суда.
Доверителям ничего не оставалась делать как просто молчать и улыбаться — в иске было отказано.
Решение было подтверждено в Областном суде 08 февраля 2011 года.
Четвертое разбирательство:
Истцы теперь без адвоката снова ринулись в бой — предъявили требования уже к владельцам газопровода и просили суд обязать их дать свое согласие на врезку своей ветки.
Пришлось написать возражения — ныне уже на полстранички о том, что требования необосновано и немотивировано.
Суд снова отказал в иске — правильно сказав, что суд не настолько всесилен, чтобы обязать человека сказать «да»...
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В итоге истцы возместили расходы на прокладку газопровода владельцам и теперь с газом.
Мораль сей истории в следующем: "Корочка" адвоката еще не дает гарантию его профессионализма. По вине адвоката истцов они попали в мытарства — адвокат в деле не разобрался, а после первого проигрыша не соизволил исправить ситуацию.
Количество просмотров: 2136
| первое разбирательство |  |
| второе разбирательство | |
| третье разбирательство | |
| четвертое разбирательство | |