Дело о признании права на жилье опекуна

В деле, где много противоречивых письменных доказательств, чаша весов склоняется на основании показаний свидетелей. Занесение их показаний в судебный протокол необходимо контролировать, внося своевременно замечания на протокол.

Очень было напряженное дело, но не сложное.

Истица тоже молодец — находила именно тех свидетелей, о которых я ей говорил.

Ответчика сопровождало агенство недвижимости (для чего думаю догадаетесь) —  для представительства был нанят судья в отставке. Но поскольку я его и в бытность судьи уважал — то было очень интересно с ним «биться».

 

Такого количества противоречивых доказательств, я давно не встречал. Поэтому все сосредоточились на свидетельских показаниях - приходилось каждого не-своего подолгу допрашивать, а своего - готовить.

После каждого заседания требовал судебный протокол и писал замечания на несколько страниц (думаю этим и вытянул процесс).


Суд первой инстанции не признал моего клиента членом семьи опекаемого и на том отказал в иске, удовлетворив встречный иск о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Но решение судья написала просто «школьное» (т.е. юридически ущербное) — отсутствие мотивировки, "интересное" разрешение заявлений о сроке исковой давности ... чего стоят ссылки на ЖК РФ, к отношениям которые возникли задолго до его появления.

Вообщем судья спешила в отпуск — она так и озвучила и… ей снова не повезло : -)))


Поскольку вопрос касался лишь оценки доказательств понимал, что потом про надзор можно забыть. И рассчитывал лишь на отмену по процессуальным нарушениям и направление на новое рассмотрение.

Но решение кассационной инстанции — и меня и представителя ответчика очень удивило. Даже не тем, что решение было в пользу моего клиента, а тем что дело не направили на новое рассмотрение.

Получается, что теперь суд 1 инстанции может и не давать оценку пропуску исковой давности — кассация за него решит )) Неправомерно, так как сторона может заявить об уважительности пропуска и это делается в суде 1 инстанции.

Но думаю здесь больше сыграл фактор здравомыслия — очень много свидетелей было допрошено и при новом рассмотрении их надо было опрашивать заново.

 

К сожалению, мотивировка кассационного определения также оставляет желать лучшего.

Конечно кассация учла все мои доводы - признала и вселение истицы в качестве члена семьи и возникновение прав на жилое помещение в порядке обмена... Хотя, если право по соцнайму возникло при обмене, то и вселять в качестве члена семьи не нужно...

И еще есть сомнения, что требование о признании не приобретшей право пользования относится к негаторным искам, на которые не распространяется исковая давность.

 

Кто поймет, коллеги, какой документ был основной (вокруг которого и вся заваруха была) — тому мой респект и уважуха :))

 


Количество просмотров: 555

Файлы для скачивания:
материалы дела
Опубликовать в twitter.com Опубликовать в своем блоге livejournal.com Поделиться на Google+